REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOB0
Valencia, 13 de Junio del año 2007
Año 197° y 148°



EXPEDIENTE N°: GP02-R-2007-000227

Suben las presentes actuaciones a éste Tribunal con motivo del RECURSO DE APELACIÒN ejercido por la abogada MEUDY CONDE, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No: 74.275, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, de fecha 23 de Abril del año 2007, en el Juicio que por diferencia de Prestaciones Sociales incoaran los ciudadanos EUSTAQUIO MARQUEZ y OTTO MARCANO VASQUEZ, contra la Sociedad de Comercio” LIMPIOCA SERVICIOS”, C.A

Se observa de lo actuado a los folios 178 al 192, que el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 23 de Abril del año 2007, dictó sentencia definitiva declarando “PARCIALMENTE CON LUGAR”, la acción.

Frente a la anterior resolutoria la parte actora ejerció el recurso ordinario de Apelación, motivo por el cual las presentes actuaciones fueron recibidas en esta Alzada.

DE LA DEMANDA:

HECHOS ALEGADOS:

EUSTAQUIO MARQUEZ

 Que ingresó a prestar servicio, para la accionada en fecha 13/02/1997.
 Que terminó la relación de trabajo en fecha 01/02/2005.
 Que tuvo un tiempo de servicio de 07 años, 11 meses y 19 días.
 Que su salario básico de ingreso lo fue de Bs. 75.000,00, mensuales y de Bs. 2.500,00 diarios.
 Que para la fecha de despido, salario básico era de Bs. 321.234,00, y Bs. 10.707,80 diarios.
 Que le corresponde como derechos laborales la cantidad de TRECE MILLONES CIENTO DIECISÈIS MIL SETECIENTOS DIECIOCHO BOLIVARES (Bs. 13.116.718,00).

OTTO MARCANO VASQUEZ

 Que ingresó a prestar servicio para la accionada en fecha 11/09/2000.
 Que terminó la relación de trabajo en fecha 28/01/2005.
 Que tuvo un tiempo de servicio de 04 años, 04 meses y 17 días.
 Que su salario básico de ingreso lo fue de Bs. 144.000,00 mensuales y de Bs. 4.800,00 diarios.
 Que para la fecha de despido, el salario básico era de Bs. 321.234,00, y Bs. 10.707,80 diarios.
 Que le corresponde como derechos laborales la cantidad de ONCE MILLONES CIENTO SEISCIENTOS TREINTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS SESENTA y SEIS BOLIVARES (Bs. 11.633.466,00).

Que en virtud de haber sido despedidos sin justa causa encontrándose amparados por la inamovilidad laboral especial, comparecieron a la Inspectorìa del Trabajo del Municipio Valencia, a los fines de solicitar su Reenganche y Pagos de sus salarios caídos, en fecha 10/03/2006, lo cual fue declarado con lugar mediante providencias Administrativas.

Que sus labores especificas era la de realizar el mantenimiento en cualesquiera de las empresas que contrataban los servicios de “LIMPIOCA SERVICIOS”, C.A.

Que sus jornadas de trabajo eran desde las 6:00, a.m hasta las 2:00 p.m y un segundo turno que comprende de 2:00p.m a 10:00, p.m, de Lunes a Sábado de cada semana.

DE LA CONTESTACIÒN:

La representación judicial de la accionada negó los alegatos de los actores aduciendo que había cancelado los beneficios laborales derivados de la relación de trabajo.

Observa este Tribunal, que en la presente causa, la parte accionada no compareció a la audiencia de juicio, por lo que el Tribunal A quo aplicó el efecto establecido en el segundo aparte, del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, teniendo confesa a la demandada en relación a los hechos.

En la oportunidad de ejercer el derecho de palabra la representación judicial de la parte actora, argumento como defensa lo siguiente:

Que apela de la sentencia, en razón de que en ella se ordena el pago de salarios caídos, tomando para su cálculo fechas distintas, aun y cuando, en una misma fecha se practica la ejecución forzosa de la providencia administrativa (07/07/2006).

Con respecto al demandante Eustaquio Vásquez, el Tribunal ordena el pago de los mismos, a partir de la fecha de la Solicitud de reenganche y pago de salarios caídos.


Con respecto al demandante OTTO MARCANO VASQUEZ, el Tribunal ordena el pago de los salarios caídos, a partir de la fecha de la admisión de la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos, a pesar de que ambas solicitudes se interpusieron y decidieron el mismo día, en fecha 10 de Marzo del año 2006.

Que en fecha 27 de Abril del año 2005, el funcionario de la Inspectoria del Trabajo, se traslado a la sede de la empresa a los fines de notificar las providencias administrativas de ambos demandantes, dejándose constancia que las mismas fueron recibidas por la ciudadana IRIS MORENO, en su condición de secretaria, quien manifesto en esa oportunidad que no procedía el reenganche por cuanto no se encontraba el Gerente.

Que ante la imposibilidad de materializar la providencia administrativa, en fecha 05/05/2006, se solicitó los carteles de notificación, los cuales fueron acordados en fecha 24/05/2006. Que luego de haberse acordado los referidos carteles, el departamento de supervisión de la Inspectorìa del Trabajo, decidió hacer una ejecución voluntaria, la cual se practicó en fecha 16/06/2006, que posteriormente se realizó una ejecución forzosa en fecha 06/07/2006, cuyas actuaciones se realizaron en el caso de ambos trabajadores en la misma fecha, sin embargo, el Juez al momento de calcular los salarios caídos toma fechas distintas para el computo de los días causados.

A los fines de la decisión, el Tribunal observa: por cuanto el motivo de apelación descansa en la diferencia en los cálculos de los salarios caídos que a los trabajadores les corresponden de conformidad con la ley, visto que la parte accionada no formuló apelación, la decisión de primera instancia se confirma con respecto al resto de los conceptos y montos que la comprende entendiendo por parte de la demandada su aceptación, por lo que se advierte a las partes que solo serán analizados por esta instancia los medios probatorios relacionados al punto objeto de apelación.

La jurisprudencia y la doctrina patria han sido pacificas en asentar que en los juicios de estabilidad laboral, ordenado el reenganche de un trabajador despedido injustificadamente, si el patrono que insiste en el despido debe pagar los salarios dejados de percibir desde el momento del despido hasta el momento en que insiste en el mismo (Jurisprudencia Ramírez & Garay. Tomo 182. Páginas 685-689).

Corre a los folios 44 al 88, copias cerificadas, marcadas “E”, actuaciones administrativas, contentivas de solicitud de reenganche y pago de salarios caídos, providencias administrativas, correspondiente a los expedientes signados con los Nros. 069-05-01-00678, 069-05-01-00650,conocida por la Inspectorìa del Trabajo de los Municipios Valencia, Libertador, San Diego, Naguanagua, Carlos Arvelo del Estado Carabobo, documentos administrativos con carácter de públicos, con valor probatorio por cuanto no fueron impugnados por cualquier medio capaz de restarle eficacia jurídica, de los cuales se evidencia, que en fecha 03/02/2005 fueron consignadas y decididas el 10 de Marzo del año 2006, y 24 de Febrero del año 2006, declarando con lugar las solicitudes de reenganche y pago de salarios caídos interpuestas por los ciudadanos EUSTAQUIO MARQUEZ y OTTO MARCANO VASQUEZ contra la hoy demandada LIMPIOCA SERVICIOS, C.A, en las cuales se ordena el reenganche y pago de los salarios caídos desde el día de su solicitud, hasta el día de efectiva reincorporación de conformidad con lo establecido en el artículo 454 de la Ley Orgánica del Trabajo.

De tales documentales se aprecia igualmente, actuaciones administrativas insertas de los folios 56 y 79, en las cuales, el funcionario adscrito a la Inspectoría del Trabajo, Edgar Escalante, hace constar que en fecha 27 de Abril del año 2006, se trasladó a las instalaciones de la empresa demandada, a los fines de hacer entrega de las Providencias administrativas, que no fue posible cumplir con lo encomendado, en razón de no encontrarse para el momento el Gerente, tal como lo manifestó la ciudadana Iris Moreno, quien dijo ser la secretaria de la empresa.

Corre igualmente de los folios 64 al 65 y del 86 al 87, insertas en las mencionadas actuaciones administrativas, Actas de Reenganche de Ejecución forzosa de fecha 06 de Julio del año 2006, respecto a ambos actores, en las cuales el funcionario encargado de su practica, Edgar Escalante deja constancia que se traslado a la sede de la empresa (hoy accionada), y que el ciudadano Leonardo Lanz en su condición de Gerente, se negó a acatar lo ordenado en las referidas providencias administrativas.

De la revisión del expediente, como de la sentencia dictada por el A quo, se evidencia ciertamente error en los cálculos de los salarios caídos, en cuanto a las fechas tomadas para tales fines. Con respecto al ciudadano EUSTAQUIO MARQUEZ, el Juez determinó que los mismos se causarían desde la fecha de la solicitud, es decir 03/02/2005, tal cual lo ordena la providencia administrativa, hasta la fecha en que se trasladó el funcionario a practicar la notificación de la providencia, (27 /04/ 2006), incurriendo el Juez en el error de considerar, que hasta esa oportunidad se causarían, toda vez que la providencia administrativa ordena su pago hasta la fecha de reenganche efectivo, que en su práctica se haría cierto el 06/07/2006, oportunidad en que la representación patronal negó el reenganche, entendiendo quien decide tal actitud como una persistencia en el despido, por lo que, en aplicación de los criterios jurisprudenciales de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, es, hasta la persistencia del despido que debió ordenarse el computo de los salarios caídos, dada la insistencia del representante de la empresa en no reenganchar a los trabajadores.

Con respecto al ciudadano OTTO MARCANO VASQUEZ, igualmente se aprecia de las actas procesales, que se incurrió en un error en los cálculos de los salarios caídos, por cuanto para su cálculo se partió de una fecha distinta, es decir, desde la admisión de la solicitud por ante la Inspectoría del Trabajo 04/02/2006, y no desde la interposición de solicitud de reenganche y pago de salarios caídos, tal como fue acordada en la providencia administrativa que la contiene, que en caso del actor ocurrió en fecha 01/02/2005, tal cual consta al folio 71 del expediente, por lo que es desde esa fecha en que debió ordenarse el computo de los salarios caídos hasta la fecha de la persistencia en el despido, tal cual lo acuerda en Tribunal A quo, (06/07/2006), dada la insistencia del patrono en el despido.
Por las razones expuestas se confirman los siguientes montos y conceptos:

EUSTAQUIO MARQUEZ:
Indemnización Antigüedad: causada desde el 14 de Febrero al 19 de Junio del año 1997, 10 días a salario normal de Bs. 2.500,00 la cantidad de Bs. 25.000,00, menos el monto recibido Bs. 5.000,00, se adeuda la cantidad de Bs. 20.000,00.
Antigüedad: artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, causada desde el 19 de Junio del año 1997 al 1º de Febrero del año 2005, 460 días a salario, mes a mes, la cantidad de Bs. 2.667.449,75, menos el monto recibido Bs. 2.039.444,15, se adeuda la cantidad de Bs. 628.005,60.
Indemnización por Despido Injustificado: 150 días a salario de Bs. 11.540,62, la cantidad de Bs.1.731.093, 00.
Indemnización por Preaviso: 60 días a salario de Bs. 11.540,62, la cantidad de Bs. 692.437,20.
Vacaciones Fraccionadas y Bono Vacacional Fraccionado: 33 días a salario normal de Bs.
10.707,80, la cantidad de Bs. 353.357,40.

Utilidades Fraccionadas: 1,25 días a salario normal de Bs. 10.707,80, la cantidad de Bs.
13.384,75.

Salarios caídos: 519 días, causados desde el 03 de Febrero del año 2005, inclusive
hasta el 06/ 07/ 2006, inclusive a salario diario de Bs. 10.707,80, la cantidad de Bs.
5.557.348,20.

Se le adeuda la cantidad total de Bs. 8.303.188,90.

OTTO MARCANO VASQUEZ
Antigüedad: artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, causada entre el 11 de Diciembre del año 2000 al 28 de Enero del año 2005, 245 días la cantidad de Bs. 1.800.986,75, menos lo recibido, la cantidad de Bs. 1.370.486, se le adeuda la diferencia de Bs. 430.500,75.
Indemnización por Despido Injustificado: 120 días a salario de Bs. 11.394,20, la cantidad de Bs.1.731.093, 00.
Indemnización por Preaviso: 60 días a salario de Bs. 11.540,62, la cantidad de Bs. 692.437,20.
Vacaciones Fraccionadas y Bono Vacacional Fraccionado: 33 días a salario normal de Bs.
10.707,80, la cantidad de Bs. 353.357,40.

Utilidades Fraccionadas: 1,25 días a salario normal de Bs. 10.707,80, la cantidad de Bs.
13.384,75.

Salarios caídos: 521 días, causados desde el 01 de Febrero del año 2005, inclusive
hasta el 06/07/2006, inclusive a salario diario de Bs. 10.707,80, la cantidad de Bs.
5.578.763,80.

Se le adeuda la cantidad total de Bs. 8.799.536,80.


DECISION

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

CON LUGAR, el recurso de apelación ejercido por la actora

PARCIALMENTE CON LUGAR la acción, incoada por los ciudadanos EUSTAQUIO MARQUEZ y OTTO MARCANO VASQUEZ, contra la Sociedad de Comercio” LIMPIOCA SERVICIOS”, C.A

Queda en estos términos MODIFICADA la sentencia recurrida

Se acuerdan los intereses sobre la prestación de antigüedad, así como los intereses de mora y la corrección monetaria en los términos explanados en la sentencia recurrida.

PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En Valencia, a los trece (13) días del mes de Junio del año 2007. Año 197º de la Independencia y 148º de la Federación.

BERTHA FERNANDEZ DE MORA

JUEZ SUPERIOR

La Secretaria

Mayela Dìaz
En la misma fecha se dictó, publicó y registró la anterior sentencia, siendo las 11:30 a.m.
La Secretaria

Mayela Dìaz
BF de M/MD/ lg

GP02-R-2007-000227